Neue Handlungsspielräume in der Ukrainischen Orthodoxen Kirche
RGOW 07/2022
Viele Priester der Ukrainischen Orthodoxen Kirche (UOK) haben sich mit dem russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine und dessen Legitimation durch Patriarch Kirill vom Moskauer Patriarchat abgewandt. In Petitionen an ihre Bischöfe und Metropolit Onufrij forderten sie die kirchliche Unabhängigkeit der UOK, was das Landeskonzil vom 27. Mai schließlich aufnahm. Weiterhin skeptisch sind viele Priester und Gläubige hinsichtlich eines Übertritts zur Orthodoxen Kirche der Ukraine.
Jahrelang hat die Ukrainische Orthodoxe Kirche (UOK) des Moskauer Patriarchats behauptet, „jenseits der Politik“ zu stehen. Mit diesem Argument wies sie alle Forderungen von sich, sich von Moskau loszusagen. Bereits 2018 bis 2019 hat sie viele Gemeinden an die Orthodoxe Kirche der Ukraine (OKU) verloren, ihr außerordentlich großes Netzwerk an Gemeinden und Klöstern aber erhalten.[1] Seit dem 24. Februar stehen diese Gemeinden sowohl im übertragenen Sinne als auch wortwörtlich unter Beschuss. Die „geistliche Einheit“ mit Russland während des Krieges gegen Russland steht unter Verdacht, was manchmal dazu führt, dass lokale Behörden die „Russische Kirche“ verbieten. Jede Gemeinde ist mit den Auswirkungen des Krieges konfrontiert, so dass die Rolle der einzelnen Priester beim Umgang damit zunehmend wichtiger wird.
Distanzierung vom Patriarchen
Die Art, wie Patriarch Kirill vom Krieg in der Ukraine spricht, hat unter UOK-Priestern große Entrüstung ausgelöst.[2] Zwischen Ende Februar und Mitte März 2022 haben Priester von 19 Eparchien ihre Bischöfe um Erlaubnis gebeten, Kirill in den Gottesdiensten nicht mehr kommemorieren zu müssen.[3] So distanzierten sie sich auf symbolische Weise von Russland und bewiesen gleichzeitig ihre Loyalität zur angegriffenen Ukraine unter Beibehaltung der „kanonischen Ordnung“.
Die erste Eparchie, deren Priester Kirill nicht mehr kommemorierten, war Sumy, eine Region, die unmittelbar von schwerem Beschuss betroffen war. In einem gemeinsamen Brief an Metropolit Jevlohij (Guttschenko) verwiesen die Priester zur Rechtfertigung ihres Anliegens auf ihr „pastorales Gewissen“ und die Forderungen ihrer Gemeindeglieder, „die Patriarch Kirills Namen in ihren Kirchen nicht mehr hören wollen“.[4] In 17 weiteren Eparchien baten die lokalen Priester ihre Bischöfe um die Erlaubnis, nicht für das Kirchenoberhaupt beten zu müssen, und jene gingen bereitwillig darauf ein. Die Praxis wurde so verbreitet, dass die Kirche sie nun als „Aufruf zur Umkehr der Gesinnung jener, von denen man Mitgefühl und Verständnis erwartet hätte“, bezeichnete.[5] Die Briefe der Priester unterschieden sich zwar hinsichtlich des Stils und der Forderungen, doch sie zeigen alle, dass die Priester Handlungsspielräume innerhalb der Kirche (zurück-)gewinnen.
Zunehmende Entfremdung
Die Nicht-Kommemorierungswelle klang Mitte März scheinbar ab. Eine beeindruckende Zahl an Klerikern lehnte es ab, für Kirill zu beten, während einige bereits die Unabhängigkeit von Moskau forderten. Alle Augen waren auf Metropolit Onufrij (Berezovskij), das Oberhaupt der UOK, gerichtet, so forderte die Union of Orthodox Journalists (UOJ), eines der größten kirchlichen Medienkanäle: „In den schweren Jahren seit der Verleihung des Tomos [durch das Ökumenische Patriarchat an die OKU] ist unsere Kirche dank des absoluten Vertrauens in unseren Vorsteher eins geblieben. Auf sein Wort warten wir auch jetzt“.[6]
Ende März jedoch schrieb der Priester Andriy Pinchuk aus Dnipro frustriert: „Ein Monat ist schon vergangen, und wir haben keine Antwort erhalten […], viele sind vom Einfluss unserer Appelle auf seine Seligkeit enttäuscht, und die Geistlichen der zentralen und östlichen Ukraine zeigten fast keinen Widerstand gegen die Unterdrückung unserer Kirche durch das Moskauer Patriarchat.“[7] Am 27. Februar hatte Vater Andriy den Telegram-Kanal „Die Zukunft der UOK“ gestartet, der der akuten Frage der kanonischen Unabhängigkeit der UOK gewidmet ist. Hier skizziert er seine Ideen und diskutiert sie mit anderen Priestern. Nach einer langen Diskussion beschlossen er und andere Priester am 10. April, einen Appell an die Vorsteher der antiken Patriarchate und die weiteren Leiter der orthodoxen Lokalkirchen zu verfassen – ohne erst ihren jeweiligen Bischof und Metropoliten Onufrij zu fragen. Die Priester baten die Vertreter der orthodoxen Welt, Patriarch Kirill der Häresie anzuklagen, und erklärten, dass sie in „keiner Form der kanonischen Unterordnung unter dem Moskauer Patriarchen“ bleiben könnten.[8] Pinchuk veröffentlichte den Appell auf Facebook und lud andere Priester dazu ein, ihn zu unterschreiben. In sechs Tagen kamen 438 Unterschriften zusammen. Das mag in Anbetracht von insgesamt 12 456 Priestern der UOK bescheiden wirken, doch wenn man die Zahl mit einem anderen Brief vergleicht, nämlich dem Brief zur Unterstützung der Autokephalie der UOK von 2018, dann ist der Unterschied beeindruckend: 437 gegen weniger als 50. Es bedeutet, dass die Zahl der Priester, die keine Angst mehr haben, sich öffentlich gegen ihre Bischöfe zu stellen, zweifellos steigt.
Gleichzeitig nimmt die Entfremdung zwischen Priestern und Bischöfen zu. In einem Interview für die Ukrainska Pravda sagte Pinchuk, dass die Bischöfe schlicht nicht wüssten, was sie tun sollen: „Sie verhalten sich wie Strauße und zogen ihre Mitren über die Augen. Dann vergruben sie ihre Köpfe mitsamt den Mitren im Sand.“[9] Vater Serafim (Pankratov), ein Mönch, der am Geistlichen Seminar der Eparchie Sumy lehrt, schrieb Ende März eine lange und selbst-anklagende Kolumne, in der er „unsere Bischöfe und die Mehrheit der Gläubigen“ beschuldigte, „die destruktivste Macht“ zu unterstützen: Russland und korrupte Autoritäten wie den ehemaligen ukrainischen Präsidenten Viktor Janukovytsch.[10]
Die Priester haben das Gefühl, dass die Bischöfe sie für Diener halten, „die nur Befehle brauchen, und keine Gespräche“.[11] Priester, deren Aktivitäten sie nicht gutheißen, werden von den Bischöfen häufig entlassen. So hatte Bischof Feodosij (Snigirov) von Tscherkassy versucht, Vater Petro Dmytruk aus Smila aufgrund seiner aktiven Rolle bei den Petitionskampagnen zu entlassen.[12]
Der zunehmende Ungehorsam und die Aktivitäten von Priestern versetzten die Führung der UOK in Alarmbereitschaft. Am 16. April zeichnete der Kanzler der Kirche, Metropolit Antonij (Pakanitsch), eine Videobotschaft auf, in der er die Priester, die Petitionen unterschrieben, aufforderte, ihren Bischöfen zu gehorchen. Weit in die Kirchengeschichte des 20. Jahrhunderts zurückgreifend, insbesondere mit Bezug auf den Konflikt zwischen Patriarch Tichon (Bellavin) und den Erneuerern in den 1920er Jahren,[13] erinnerte Antonij die rebellischen Priester daran, dass „wir nur in der Stille und im Gebet die Stimme Gottes“ hören.[14]
Zurückhaltung beim Übertritt zur OKU
Anfang März appellierte eine Gruppe von Priestern um Vater Petro Dmytruk aus Smila, einer Stadt in der Zentralukraine, an ihren Bischof, sich vom Moskauer Patriarchat loszusagen und „einen offenen Dialog“ mit der OKU zu beginnen.[15] Dmytruk gehört zu jenen Priestern in der UOK, die einen Übertritt zur OKU in Betracht ziehen. Aber viele seiner Kollegen, und auch solche, die sich für die kirchliche Unabhängigkeit aussprechen, scheinen für einen solchen Schritt nicht bereit zu sein. Vater Mykola Lysenko in Kyjiw, der an einem gemeinsamen Gebet mit einem Priester der OKU teilgenommen hatte, brachte seine Bereitschaft zum Übertritt zu anderen Kirchen, aber nicht zur OKU zum Ausdruck: „Ich habe mich zu 100 Prozent entschieden: Wenn unsere Alten nichts entscheiden, werde ich nicht zum Moskauer Patriarchat zurückkehren. Vielleicht werde ich mich eine Zeit lang aus dem aktiven Kirchenleben zurückziehen […], vielleicht werde ich mich nach anderen Jurisdiktionen umschauen (Georgier, Polen etc.)“[16]
Vater Pinchuk sprach sich für eine Autokephalie der UOK aus, denn „viele von uns sind aus diversen, sowohl theologisch-kanonischen als auch psychologischen, Gründen nicht bereit, sich der OKU anzuschließen.“[17] Derweil betonte Archimandrit Serafim Pankratov, dass die Priester und Gemeindeglieder seiner Kirche schon lange manipuliert worden seien, um die Idee eines möglichen Dialogs mit der rivalisierenden Kirche oder die Aussicht auf Unabhängigkeit nicht zu akzeptieren: „(Unsere Gruppe von Priestern) traf nicht nur auf zahlreiche Ängste seitens anderer Priester und Gemeindegliedern, die von fragwürdigen oder falschen ideologischen Ideen inspiriert sind, sondern auch, und das ist das traurigste, auf eine Haltung, die zum ‚Märtyrertum‘ aufruft – um die Einheit mit der ROK bis zuletzt zu wahren.“[18]
Eine Unentschlossenheit der Priester hat auch Vater Georgij Taraban, ein Sekretär der Eparchie Sumy, konstatiert. Seiner Ansicht nach genießt die Idee eines Übertritts zur OKU aufgrund von drei Hindernissen „keine breite Unterstützung“: Erstens, weil dieser insinuieren würde, dass die UOK weniger bedeutend sei als die OKU. Zweitens diskriminiere die OKU Kleriker der UOK, indem sie diese für alle Verbrechen von pro-russischen Personen verantwortlich mache. Drittens verhielten sich beide Kirchen konfrontativ einander gegenüber: „Folglich würde aus Sicht der OKU jeder Schritt in ihre Richtung wie ‚ein Sieg und eine Eroberung‘ aussehen, und von Seite der UOK wie ein Verrat und eine ohnmächtige Kapitulation gegenüber einem aggressiven Gegner und Eroberer“.[19] Auch Kirchenpropaganda nährte die Befürchtungen der Priester: Am 9. April erklärte die UOJ in einem Artikel, warum der Krieg keine Einigung mit den „Schismatikern“ rechtfertige: „Der erste Grund besteht darin, dass die Loyalität zum Mutterland nicht zu einem Verrat an Christus und Seiner Kirche führen sollte. Der Krieg löscht die heiligen Kanones nicht aus und mindert nicht deren Bedeutung […]. Der zweite Grund ist der Hass, welcher der Weltanschauung der OKU-Mitglieder zugrunde liegt: Hass gegenüber Feinden, den Gläubigen der UOK und sogar untereinander.“[20]
Bereits die vorherigen Übertritte von Gemeinden zur OKU hatte die UOK als gewaltsame Besitzergreifung von Kirchen präsentiert.[21] Nach der Gründung der OKU im Dezember 2018 hatte das ukrainische Parlament ein Gesetz zur Regelung von Gemeindeübertritte verabschiedet, laut dem die Entscheidung darüber von einer Mehrheit der Gemeindeglieder gefällt werden sollte. Doch weder das Gesetz noch die Kirche haben je definiert, wer zu einer Gemeinde gehört.[22] Diese Unklarheit provozierte Konflikte, besonders in ländlichen Gegenden, in denen Priester und Bischöfe die lokalen Behörden beschuldigten, jeden Dorfbewohner als Gemeindeglied zu betrachten. In einigen Fällen stimmten die „Praktizierenden“, also die regelmäßigen Gottesdienstbesucher, für den Verbleib in der UOK, während ihre Mitbürger des Dorfes für den Austritt stimmten. Kein Wunder, dass die Priester dies als „Besitzergreifung“ ihrer Gemeinden betrachteten. Heute nennen viele, die bezüglich eines Übertritts zur OKU zögern, diese Gesetzesverletzungen als Grund für ihren Unwillen.
Trotz dieser Hindernisse spricht die OKU von bis zu 50 Gemeinden, die sie seit Kriegsbeginn neu aufgenommen habe. Bis zum 2. Mai hat der Religious Information Service of Ukraine (RISU) 25 solcher Fälle bestätigt.[23] In 14 Fällen haben die Gemeinden die UOK ohne ihre Priester verlassen, in fünf Fällen folgten ihnen auch die Priester, in sechs Fällen ist die Verifizierung schwierig. In sechs Fällen wurde die Entscheidung des Übertritts zur OKU von der Dorfgemeinschaft getroffen, nicht von der Gemeinde. Manchmal fand der Übertritt aufgrund einer Aufforderung der lokalen Behörden statt, das Moskauer Patriarchat „innerhalb von zwei Wochen“ zu verlassen.[24]
Auf dem Weg zur Unabhängigkeit
Der Krieg und die Passivität der Bischöfe im März und April haben die Priester an der Basis bedeutend gestärkt. Unmittelbar konfrontiert mit den Kriegskonsequenzen – entweder weil Bomben auf ihre Kirchen fielen oder durch unzählige Begräbnisse von Soldat:innen und Zivilist:innen – konnten viele Priester ihre geistliche Bindung an Russland nicht mehr mit dem Krieg vereinbaren. Die Mehrheit von ihnen lehnte den Patriarchen ab. Viele unterzeichneten Petitionen an ihre Bischöfe mit Autokephalie-Forderungen. Manche spürten eine Entfremdung von ihren Bischöfen und schufen informelle Kanäle, um ihre Visionen der kirchlichen Zukunft zu skizzieren. Aber eine Mehrheit von ihnen ist nicht bereit für einen Übertritt zur OKU.
Aufgrund des starken Drucks seitens der Priester und des landesweiten Misstrauens hat die UOK-Leitung schließlich beschlossen, einen möglichen Weg aus der Krise zu diskutieren. Am 12. Mai beschloss der Hl. Synod, eine „Versammlung von Geistlichen und Gemeindegliedern“ über „Probleme des Kirchenlebens, die der Krieg verursacht hat“, abzuhalten.[25] Trotz Warnungen, dass eine solche Diskussion die „kanonischen Grenzen“ nicht überschreiten dürfe – also z. B. das Thema der Autokephalie nicht angesprochen werden sollte – gingen in einigen Eparchien die lokalen Bischöfe so weit, unter ihren Priestern Umfragen über deren Sicht zu einer kirchlichen Unabhängigkeit von Moskau durchzuführen. In Sumy beispielsweise vertrauten 64,5 Prozent der Priester ihrem Bischof anonym den Wunsch nach Autokephalie an.[26]
In den meisten Fällen schienen die Bischöfe jedoch davor zurückzuschrecken, ihre Priester offen ihre Meinung sagen zu lassen, weil sie nicht sicher waren, was Metropolit Onufrij hören wollte. Vater Pinchuk beklagte, dass eine überwältigende Mehrheit der Bischöfe von ihnen ernannte Delegierte zu der „Versammlung“ geschickt und keine freie Wahl durch die lokalen Geistlichen zugelassen hätten. Das ließ ihn vermuten, dass die Versammlung nicht die Kirche, sondern nur die Bischöfe und deren Meinung repräsentieren würde.[27]
Insofern war es eine Überraschung, dass Metropolit Onufrij die Versammlung am 27 Mai – am 30. Jahrestag des UOK-Bischofkonzils von 1992, das für den Verbleib im Moskauer Patriarchat gestimmt hatte – mit einer Präsentation von Briefen von Priestern eröffnete, die einen Bruch mit Moskau forderten.[28] Ob aufgrund des Krieges, des Drucks von der ukrainischen Gesellschaft oder der Bewegung der Priester von unten – letztendlich stimmten die Bischöfe für eine Deklaration der UOK als „unabhängige und selbstverwaltete“ Kirche.[29] Es ist jetzt an den Priestern und Gemeindegliedern herauszufinden, was diese Unabhängigkeit bedeutet.
Anmerkungen:
[1]) Vgl. Ohultschanskyj, Bohdan: Die ukrainische Orthodoxie 2019 – Ereignisse und Perspektiven. In: RGOW 48, 1 (2020), S. 9–10.
[2]) Vgl. Zenger, Natalija; Zwahlen, Regula; Kube, Stefan: Der Krieg in der Ukraine und die Rolle der Kirchen. In: RGOW 3 (2022), S. 16–18.
[3]) https://t.me/burbalka/520.
[4]) https://www.opendemocracy.net/ru/ukraina-tserkov-voina-protest-protiv-patriarcha-fert-/.
[5]) https://spzh.news/ru/zashhita-very/87753-nepominovenije-patriarkha-rpc-raskol-ili-dopustimoje-otklonenije.
[6]) https://spzh.news/ru/mysli-vsluh/86817-o-nepominovenii-patriarkha-kirilla.
[7]) https://t.me/ukrainianchurch/118.
[8]) https://www.2343ec78a04c6ea9d80806345d31fd78-gdprlock/permalink.php?story_fbid=5012948892114452&id=100001981718431.
[9]) https://www.pravda.com.ua/articles/2022/04/14/7339571/.
[10]) https://risu.ua/upc-yak-mi-nalashtuvali-proti-sebe-ukrayinske-suspilstvo-rosijskoyu_n127826.
[11]) https://t.me/ukrainianchurch/188.
[12]) https://glavcom.ua/interviews/povstannya-u-moskovskomu-patriarhati-na-cherkashchini-viyna-ne-stala-poshtovhom-vona-stala-krapkoyu-834789.html.
[13]) Vgl. Ivanov, Sergij: Die „Kirchenrevolution“ in Russland von 1922. In: RGOW 45, 4–5 (2017), S. 36–37.
[14]) https://www.14dd5266c70789bdc806364df4586335-gdprlock/watch?v=N2OhI6qopj0.
[15]) https://procherk.info/news/7-cherkassy/100202-pid-zvuki-povitrjanoyi-trivogi-smiljanski-svjascheniki-upts-zaklikali-svoe-vische-kerivnitstvo-rozirvati-stosunki-z-moskovskim-patriarhatom.
[16]) https://t.me/ukrainianchurch/83?comment=229.
[17]) https://t.me/ukrainianchurch/4.
[18]) https://risu.ua/upc-yak-mi-nalashtuvali-proti-sebe-ukrayinske-suspilstvo-rosijskoyu_n127826.
[19]) https://publicorthodoxy.org/2022/04/28/choice-as-the-new-reality/.
[20]) https://spzh.news/en/zashhita-very/87606-pochemu-vojna--ne-povod-obedinyatysya-s-raskolynikami.
[21]) https://talkabout.iclrs.org/2020/01/09/a-year-after-the-tomos-the-moscow-patriarchates-narratives-about-the-new-church-and-itself/.
[22]) Vovk, Dmytro: Dynamics of Church-State Relations in Ukraine and the Military Conflict with Russia: Political and Legal Aspects. In: Clark, Elizabeth; Vovk, Dmytro (eds.): Religion during the Russian-Ukrainian Conflict. New York 2020, S. 32–53, hier S. 40.
[24]) https://risu.ua/na-lvivshchini-dvi-gromadi-vijshli-z-mospatriarhatu_n128265.
[25]) https://news.church.ua/2022/05/12/pidsumki-svyashhennogo-sinodu-ukrajinskoji-pravoslavnoji-cerkvi-vid-12-travnya-2022-roku/.
[26]) http://portal-pravoslavie.sumy.ua/novini-eparhii/duhovenstvo-sumskoi-eparhii-upc-obgovorilo-kanonichnij-status.html?fbclid=IwAR1dqJckXdt20dVVN27XS8SeQ6TZz9zze-moJfZe-EppHqK5LRBPFzb8YfI.
[27]) https://www.2343ec78a04c6ea9d80806345d31fd78-gdprlock/permalink.php?story_fbid=5143677819041558&id=100001981718431.
[28]) https://www.otrok.org/kak-prohodil-sobor-upc/.
[29]) Konzil der Ukrainischen Orthodoxen Kirche erklärt „volle Unabhängigkeit“. In: RGOW 50, 6 (2022), S. 25–26.
Übersetzung aus dem Englischen: Regula Zwahlen.
Andriy Fert, Doktorand der Geschichte an der Nationalen Universität Kyjiw-Mohyla Akademie in Kyjiw.
Bild: Das Konzil der Ukrainischen Orthodoxen Kirche erklärte sich am 27. Mai als unabhängig vom Moskauer Patriarchat. (Foto: church.ua)